- Se asignaron sólo dos de los 14 campos, aproximadamente el 14% de la oferta total.
- Ocho de los bloques no recibieron ofertas.
- Cuatro bloques adicionales sí recibieron ofertas, pero no fueron otorgados al no cumplir el mínimo establecido por la SHCP. Dos de ellos se quedaron muy cerca del mínimo fijado.
- Nueve empresas ofertaron. Dichas empresas forman parte de un grupo más grande de 18 corporaciones precalificadas individualmente por la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH), así como de otras 16 compañías agrupadas en 7 consorcios, es decir, un total de 25 licitantes. (Comisión Nacional de Hidrocarburos, 2015)
- Jugador interesado no es lo mismo que jugador comprometido. El gran número de empresas que pagaron el cuarto de datos fue interpretado como ofertas casi seguras. Esto refleja que se subestimó el poco capital de inversión que hay en el entorno de precios bajos de petróleo.
- El tamaño, la geología y el rendimiento de los bloques sí importa. Sólo un bloque recibió más de dos ofertas y ocho bloques quedaron totalmente desiertos. Se falló en alinear los análisis de la situación de la industria con la comprensión de qué es un bloque atractivo. Se deben licitar más bloques de aceite ultraligero localizados en aguas someras, pues fueron muy atractivos, contrario al resto de la selección de bloques.
- Usar un mínimo secreto es contraproducente. Mientras una cuota mínima es una práctica regular, dejar el número en secreto crea una asimetría que causa la sensación al inversionista de que la información está incompleta. De acuerdo con The Economist, el temor a vender los bloques muy baratos se manifestó, ya que 4 de las propuestas fueron descalificadas por no cumplir el mínimo. “La cautela de México acerca de ceder el control total pudo haber impedido al gobierno entender el valor de los campos; ellos siguen teniendo el problema de que no dejan ir la mentalidad del control total, en lugar de dejar que el mercado decida.” (The Economist, 2015). Esto se arreglará publicando el mínimo esperado –como ya se ha anunciado–, pero en lugar de dar una cifra puntual, sería aún más conveniente establecer un rango mínimo esperado.
- La elección del momento oportuno es todo. En diciembre y junio se publicaron borradores con actualizaciones de los contratos. En ellos había un alto número de cambios relevantes, la mayoría a favor del sector privado después de escuchar sus recomendaciones, dudas y objeciones. Sin embargo, se demostró que los cambios llegaron muy tarde, debido al ciclo natural de la evaluación de proyectos en las empresas: primero se movilizan en búsqueda de oportunidades, luego las examinan, después realizan una revisión técnica y finalmente toman una decisión. Cuando los cambios llegaron, las empresas ya habían decidido no invertir. Esto se arregla presentando los cambios lo más temprano posible del proceso.
- La flexibilidad en donde vale la pena es apreciada. Las compañías se quejaron de la rigidez para formar empresas en un consorcio, cambiar de socios sobre la marcha, así como el número de veces que podían participar y ganar campos. Se comprobó que se requiere más flexibilidad de participación.
- Cláusulas de rescisión y de responsabilidad que espantan novias. Se establecieron derechos de terminación y provisiones de rescisión discrecionales, por todo un abanico de motivos y hasta por razones técnicas. Algunos de los términos contractuales fueron desbalanceados, por ejemplo en materia de responsabilidades jurídicas sin restricciones, indemnizaciones, burocracia y defensa ante reveses legales. (Benett & Solé, 2015)
- Las comparaciones son odiosas y pueden tener efectos negativos. Si bien el marco energético actual es parecido al colombiano con tintes del estadounidense, los analistas internacionales han preferido comparar principalmente la primera licitación mexicana con el caso de apertura brasileña pos2007. En ese caso se han confrontado la aperturas de ambos países en materia de tributo al gobierno, transparencia, combate a la corrupción, contenido nacional, atracción de inversión, resultado de las licitaciones, entre otras categorías.
- La percepción de corrupción en México tiene implicaciones financieras. Durante esta licitación y basándose en el lugar 103 que ocupa México en el índice de percepción de la corrupción de Transparencia Internacional, las trasnacionales continuamente preguntaron por el estado real del tema. De acuerdo con el Financial Times, México debe seguir el ejemplo de la lucha anticorrupción en Brasil, que actualmente está procesando penalmente al presidente del Congreso, a 48 legisladores y a un senador ex presidente de la República por el escándalo de corrupción de Petrobras. De acuerdo con la misma publicación, la corrupción y el deficiente Estado de derecho tienen implicaciones financieras, por lo que “derribar las figuras que anteriormente parecían intocables representa la posibilidad de ir en una nueva dirección. En México, no hay figuras importantes que sean enviadas a la cárcel, por lo que la corrupción se siente desenfrenada”. (Rathbone, 2015) El proceso de esta licitación fue transparente, pero existe una falsa creencia de que realizar transmisiones en vivo y subir materiales a internet garantiza transparencia. Se requiere balancear y ampliar tanto la cantidad como el tipo de información que se hace pública, para mejorar el flujo y la calidad de la misma.
- Se flexibilizó la garantía corporativa, que requería un mínimo de 6,000 millones de dólares para proteger los intereses del Estado en caso de accidente mayor. Quedó establecida en el equivalente a 18 veces el programa mínimo de trabajo requerido para cada contrato.
- La garantía de seriedad quedó como una garantía para todos los contratos que gane un licitante o consorcio.
- Se publicará con anticipación la inversión esperada por la SHCP.
- Se flexibilizó la posibilidad de integrarse o no a un consorcio, pues se permitirá que los concursantes puedan formar parte de un consorcio y al mismo tiempo puedan licitar individualmente. (Rivera, 2015)
Trabajos citados – Benett, J., & Solé, C. (14 de agosto de 2015). IO Americas Webinar Mexico Round One What’s next. Obtenido de IO Americas. – Comisión Nacional de Hidrocarburos. (julio de 2015). Ronda 1. Aguas someras-Primera Convocatoria. Licitación CNH-R01-L01/2014. Obtenido de CNH. – Cruz, N. (21 de agosto de 2015). Empresas desairan segunda licitación de la Ronda Uno. Obtenido de El Universal. – Martínez, M., & Barboza, C. (15 de julio de 2015). Sólo 2 de 14 campos petroleros son asignados en Ronda Uno. Obtenido de Milenio. – Meana, S. (15 de julio de 2015). No tuvimos el impulso deseado: CNH. Obtenido de El Financiero. – Rathbone, J. P. (20 de agosto de 2015). Brazil cleans up act, so should Mexico. Obtenido de Financial Times. – Rivera, F. (04 de agosto de 2015). México flexibiliza reglas de la segunda fase de Ronda Uno. Obtenido de CNN Expansión. – The Economist. (18 de julio de 2015). The good oil boys club. Obtenido de The Economist.
Contacto: Correo: [email protected] Twitter: @jarreolar Facebook: Javier Arreola LinkedIn: Javier Arreola Página personal: Javier Arreola Página web: AILUM Las opiniones expresadas son sólo responsabilidad de sus autores y son completamente independientes de la postura y la línea editorial de Forbes México.