Especialistas en temas electorales señalaron que la propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrado para desaparecer los legisladores de representación proporcional es un retroceso para México, pues estos fueron creados en 1977 para que los grupos minoritarios tuvieran representación en el Congreso de la Unión.
“Es un retroceso buscando nulificar a las minorías, y significa nulificar la posibilidad de la democracia (…) En la democracia, los partidos deben tener la posibilidad de convertirse en mayoría y eso lo va a decidir los ciudadanos con sus votos, pero si se les arrincona, eso no es democrático”, dijo el profesor del departamento de Sociología de la Unidad Iztapalapa de la Universidad Autónoma de México (UAM), Javier Santiago Castillo.
Comentó que usualmente los partidos que tienen el mayor número de legisladores proponen desaparecer a los diputados y senadores conocidos como “pluris”. Señaló que esta propuesta no es viable, por lo que los partidos de la oposición no va a estar de acuerdo.
“Los partidos mayoritarios , cuando ganan muchos distritos, tienen la tentación de suprimir los diputados de representación proporcional y ahora esto se articula con el discurso del presidente de bajar los costos de las elecciones”, mencionó.
Lee: Presentaré reformas constitucionales si hacen falta: AMLO
Consideró que el presidente pretende proponer esta iniciativa con el fin de desgastar la imagen de los partidos opositores frente al electorado rumbo a las elecciones presidenciales de 2024.
“Desde mi punto de vista es una jugada política para hacer ver a los partidos opositores como conservadores y que se niegan a disminuir el costo de las elecciones porque quieren seguir sangrando al pueblo. En la lógica de desprestigiarlos y en la ruta de la sucesión presidencial”, enfatizó.
Mientras, Amós García, especialista en Política Pública por el Tecnológico de Monterrey, comentó que la figura de representación proporcional debe permanecer, porque de esa manera se le da voz a las minorías.
“Consideraría la figura, en cierta medida, debería de permanecer. Creo que su función en algún sentido no deja de ser importante para permitir y garantizar la presencia y voces de minorías, que de otra manera no podrían tener acceso a la formulación de las leyes”, dijo.
Sobre la propuesta de que los órganos electorales y campañas de los candidatos reciban menos recursos, cuestionó hasta que punto mayores reducciones al Instituto Nacional Electoral (INE) permitirá el funcionamiento “tan complejo” del sistema electoral mexicano.
“Es un sistema caro, pero realmente ha sido muy efectiva (…) Una de las instituciones triunfadoras fue el propio INE, al haber sido cuestionado severamente los recientes meses, pero nadie se le discute la calidad de la organización”, mencionó.
No te pierdas: El INE cuesta lo que tiene que costar; tiene tareas enormes que desarrollar: Uuc-kib Espadas
El politólogo Javier Martínez Reyes comentó que la representación proporcional permite balancear instituciones de mayoría y consideró que esta propuesta es “inviable”, porque la oposición no la van a aprobar.
“Es inviable; la oposición tendría que estar casi casi loca para aprobar una reforma así. Si hoy en día tienen una representación, pues más o menos alta, pues desgracias a los pluris, si eso estarían más sobrerrepresentados. NO veo ningún incentivo para que el PAN, PRI , PRD y MC voten a favor de la disminución”, señaló.
Sobre la propuesta de disminuir el financiamiento de los partidos, el académico del CIDE comentó que primero se debe pensar cómo se va a sustituir ese dinero, pues dijo que se generará un problema si se disminuyen los recursos en un solo paso.
“El financiamiento público es muy generoso en México; el dinero que se le dan a los partidos es muy alto y creo que si se quiere recortar se tiene que pensar cómo se va sustituir ese financiamiento público. El gran problema es que recortar de tajo sin pensar en las consecuencias y sin hacerlo paulatino
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
