Constellation Brands, que produce y comercializa cervezas de la marca de Grupo Modelo en Estados Unidos, puede solicitar una protección internacional ante la negativa de continuar con la construcción de su fábrica en Mexicali, Baja California, en la que ha invertido 900 millones de pesos (mdp).

Luis Enrique Graham, socio del despacho Hogan Lovells, dijo que la inversión de Constellation Brands tiene un régimen de protección especial en el marco de normas de derecho internacional que protegen a la inversión extranjera.

“Aquí lo que tenemos es inversionistas de un grupo cuyo capital está tutelado por las normas de protección del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) o T-MEC”, explicó Graham.

Lee:Acciones de Constellation Brands caen más de 10% tras freno a planta en Mexicali

El experto dijo que la compañía estadounidense obtuvo todos los permisos y autorizaciones necesarias para tener una planta que opera en México, a pesar de que organismos civiles se oponían a su construcción por el aprovechamiento de los recursos hídricos.

Constellation Brands Planta en Mexicali

La inversión de Constellation Brands en la planta de Mexicali tiene un régimen de protección especial en el marco de normas de derecho internacional. Foto: Victor Medina / Reuters

Existen derechos que el Estado concede a una compañía. El Estado por regla general no puede apartarse de esos derechos y de esas autorización que ha dado a una compañía para una inversión productiva. Un Estado no puede desvincularse unilateralmente sino solo en caso de excepción y conforme a ciertos requisitos, autorizaciones y permisos que haya concedido”, agrega Luis Enrique Graham.

En el pasado, varias empresas han acudido a este recurso.

Por ejemplo, Abengoa y la Compañía Española de Financiación del Desarrollo (Cofides) que ganaron en 2013 un arbitraje contra México por la imposibilidad de poner en marcha una planta de confinamiento de residuos del municipio de Zimapán, en Hidalgo, violando el acuerdo para la protección recíproca de inversiones entre México y España, de acuerdo con el diario El País.

Mientras que en 2012 la Corte Suprema de Canadá mantuvo firme una decisión de un panel del TLCAN por el que México debería pagar a Cargill más de 77 millones de dólares por la imposición de barreras comerciales contra el jarabe de maíz de alta fructosa entre el 2002 y el 2007.

Las empresa llevaba más del 70% de avance en la construcción y 900 mdd invertidos de los 1,400 mdd de la inversión que anunció en enero de 2016. Esta mañana, durante la conferencia de prensa matutina del presidente Andrés Manuel López Obrador, el Gobierno dijo que iba a buscar a la empresa para buscar opciones para “subsanar los daños”.

Lee también: Consulta sobre planta de Constellation Brands lastima inversión: AmCham

¿Es viable la consulta?

El experto añadió que no existe una facultad para que el Estado mexicano realice esta consulta y si llegará a existir, tampoco están claras las reglas y procedimientos.

Debe de haber un respeto al Estado de derecho y la buena gobernanza, esto conduce a entender que debe de haber transparencia, predictibilidad, estabilidad, que son expectativas legitimas de un inversionista y algo que viene también es la expectativa de tratados de protección en inversión en el sentido de que se espera que el sistema jurídico brinde certidumbre en sus normas y que sea predecible en la forma en la que se aplica”, agregó Graham.

Por su parte, el Consejo Consultivo de Agua manifestó su preocupación por la forma en la que fue realizada la consulta llevada a cabo este fin de semana y por los resultados.

“Tal y como lo señalamos en su momento y a petición del Instituto Electoral del Estado, la problemática no se sustenta científicamente en temas derivados de un problema de abastecimiento de agua que provocaría la operación de la planta, ni ningún tipo de estrés hídrico. Tampoco iría contra el derecho humano al agua para las comunidades marginadas”, señala la asociación civil en un comunicado de prensa.

En 2018, un grupo de ciudadanos presentó una petición al Instituto Estatal Electoral, en la que solicita que la obra se sometiera a la consideración de los ciudadanos. En marzo de 2019, el árbitro electoral resolvió improcedente la solicitud de plebiscito sobre la continuación de la construcción de planta presentada por un colectivo local tras recabar miles de firmas. Desde entonces López Obrador prometió enviar una comisión a investigar y analizar el tema en busca de una solución.

La Información del Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) señala que el Proyecto no implica un riesgo para el abastecimiento o disponibilidad de agua en la región. El volumen anual que existe en el valle de Mexicali y en la ciudad equivale a 2.95 mil millones de metros cúbicos; mientras que la compañía sólo utilizaría 1.75 millones de metros cúbicos, es decir 0.016%, señala el Consejo Consultivo de Agua.

Lee:Consulta sobre Constellation Brands, una emboscada a la inversión: Coparmex

“Incluso la propia Comisión Nacional del Agua ha divulgado que no hay riesgo hídrico para que la empresa trasnacional continúe con la construcción y posterior funcionamiento de su planta, e impuso condicionantes para que la empresa regrese (en el supuesto de la operación) casi cuatro veces el volumen de agua que utilice anualmente, lo que significa que mientras la empresa usaría 5.85 millones de metros cúbicos del líquido anualmente, deberá regresar 20 millones de metros cúbicos en el mismo periodo”, agrega el comunicado.

En enero de este año se llevó a cabo un foro llamado “Análisis de la situación hídrica del Valle de Mexicali” en donde participaron expertos en materia hídrica, autoridades federales, estatales de Baja California y Víctor Manuel Toledo Manzur, secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), quien determinó que sí hay agua en Mexicali, señaló la compañía.

De acuerdo con la compañía, el agua de la región, ya que el volumen anual que existe en el valle de Mexicali y la ciudad equivale a 2,950 millones de metros cúbicos; mientras que la compañía sólo utilizaría 1.75 millones de metros cúbicos, es decir, el 0.016%.

 

Siguientes artículos

Mezcla mexicana retrocede a 15.33 dólares por barril
Por

El petróleo mexicano cerró su cotización con una caída de 2.85%.m