¿Puede David Boies legalizar la marihuana?

El hombre que dice que legalizará el cannabis en Estados Unidos está sentado en su oficina de la esquina de Manhattan en el piso 20 de 55 Hudson Yards, mirando el río que hay debajo. Un refrigerador de vinos zumba de fondo y una estatua de bronce de dos pies de alto de un Boy Scout, sombrero en mano, se asoma por encima de su hombro.

“Representamos a unos pocos Boy Scouts homosexuales; los Boy Scouts son una organización privada y continuaron excluyendo a los homosexuales de puestos de liderazgo”, dice David Boies, presidente y socio gerente de Boies Schiller Flexner, y uno de los litigantes más temibles del país. “Cuestionamos eso bajo las leyes federales y estatales y los obligamos a cambiar. Un par de años después, los Boy Scouts me dieron el premio Franklin Roosevelt”.

A sus 82 años, Boies es un abogado legendario con casos emblemáticos en la historia de Estados Unidos. En 1985, saltó a la fama defendiendo a la CBS contra la demanda por difamación interpuesta por el general William Westmoreland por un documental sobre su papel en la guerra de Vietnam. En 2000, Boies representó sin éxito al vicepresidente Al Gore en el caso decisivo en la Corte Suprema que llevó a George W. Bush a la Casa Blanca. Un año después, como abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Boies rompió el monopolio de Microsoft sobre el mercado de software informático, reduciendo de paso a Bill Gates a un testigo mezquino y beligerante durante una declaración humillante. Y en 2013, se convirtió en un defensor de los derechos civiles después de derogar la prohibición de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ayudó a establecer el derecho de las parejas de gays y lesbianas a casarse según la Constitución de Estados Unidos.

“YA SEA QUE TE GUSTE O NO LA MARIHUANA”, SEÑALA BOIES, “NUESTRA CONSTITUCIÓN DICE QUE LO QUE SUCEDE DENTRO DEL ESTADO ES DECISIÓN DE ESE ESTADO”.

Ahora Boies está listo para otra batalla épica: la legalización de la marihuana. A finales de octubre, presentó una demanda contra el Fiscal General Merrick Garland en nombre de varias empresas de cannabis en Massachusetts, buscando impugnar la prohibición federal de la marihuana y la capacidad del gobierno para interferir con los programas de cannabis regulados por los estados. La demanda argumenta que el gobierno federal ha abandonado su objetivo de prohibir y erradicar la marihuana con la Ley de Sustancias Controladas, y que los estados tienen el derecho bajo la Cláusula de Comercio a vigilar y regular sus propias economías sin supervisión federal.

El objetivo de la demanda no es legalizar el cannabis en todos los estados, sino legalizar el comercio de cannabis dentro de los estados, lo que significa que si un estado ha legalizado la marihuana dentro de sus fronteras, también sería legal a nivel federal. Boies, que es un jugador apasionado (tenía una mesa de dados en su primera oficina como abogado en Cravath, Swaine & Moore) confía en que las probabilidades están a su favor para llevar el caso hasta el tribunal más alto del país y ganar.

“Creo que si llegamos a la Corte Suprema, prevaleceremos”, dice Boies, quien viste su uniforme de traje azul de Lands’ End, corbata de punto roja y un cómodo par de Skechers. “La regulación actual del comercio intraestatal de cannabis es simplemente inconsistente con la jurisprudencia establecida por la Corte Suprema”.

Si Boies tiene éxito, pondrá fin a la extraña desconexión de que el cannabis es ilegal a nivel federal pero legal de alguna forma en 38 estados. El año pasado, las ventas legales de marihuana alcanzaron los 26.000 millones de dólares y se espera que alcancen los 30.000 millones de dólares a finales de 2023.

El argumento legal de Boies no se basa en ninguna lógica fumeta acerca de que el cannabis es una planta más, un regalo de la naturaleza. De hecho, como ocurre con muchas cuestiones relacionadas con el cannabis, tiene un improbable compañero de cama constitucional: el juez Clarence Thomas. En un escrito de junio de 2021 en el que se negó a escuchar una apelación de un caso presentado contra el Servicio de Impuestos Internos por un dispensario de marihuana medicinal de Colorado, Thomas cuestionó si el gobierno tiene la autoridad para “inmiscuirse” en los mercados estatales legales de cannabis, señalando que cualquier persona con una Un título en derecho podría abrir brechas en la constitucionalidad de la sorprendentemente inconsistente regulación del cannabis por parte del gobierno.

“Una vez integral, el enfoque actual del gobierno federal es un régimen de mitad de entrada, mitad de salida que simultáneamente tolera y prohíbe el uso local de marihuana”, escribió Thomas. “Esta situación contradictoria e inestable pone a prueba los principios básicos del federalismo y oculta trampas para los incautos”.

Durante casi 15 años, el gobierno federal ha permitido que los mercados estatales de cannabis legales operen sin mayor interferencia, a pesar de que la marihuana sigue siendo una droga prohibida según la Ley de Sustancias Controladas. En 2009 y 2013, el Departamento de Justicia emitió memorandos advirtiendo a los fiscales que si las empresas operan de acuerdo con la ley estatal en términos legalesprogramas abis, deberían dejarse en paz. El Congreso también ha aprobado una cláusula cada año en el presupuesto anual desde 2015 que prohíbe al Departamento de Justicia gastar dinero para impedir que los estados lancen programas de marihuana medicinal. Pero debido a que la marihuana es una sustancia controlada de la Lista I (la misma categoría que la heroína), las empresas legales estatales no pueden utilizar bancos de primer nivel como JPMorgan Chase o Wells Fargo, no pueden obtener préstamos de la Administración de Pequeñas Empresas y deben pagar impuestos según un código punitivo creado para narcotraficantes ilegales.

Gracias a la forma en que el gobierno federal ha hecho excepciones para permitir la existencia de mercados legales estatales, el juez Thomas sugirió en ese mismo escrito que Estados Unidos podría haber cedido su autoridad para prohibir las ventas de cannabis dentro de los estados. Y aquí es exactamente donde Boies va a profundizar.

“Si te gusta la marihuana o no, nuestra Constitución dice que lo que sucede dentro del estado depende de ese estado para decidir”, dice Boies, cuyos ojos azules y planos parpadean con vida mientras explica la ley constitucional. “Los ‘derechos de los Estados’ no es sólo un eslogan político. Es algo que refleja la cultura de este país, que es permitir que las personas a nivel estatal tomen decisiones sobre la calidad de sus vidas”.

Boies no es el único que cree que ha dado con algo. Ted Olson, ex procurador general de Estados Unidos y ahora socio de Gibson, Dunn & Crutcher, estuvo en el lado opuesto de Boies en Bush contra Gore y trabajó junto a él en Hollingsworth contra Perry, el caso que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. . Olson dice que “apostaría a David Boies siempre” para ganar.

Lee más: La NASA está localizando hielo en Marte con este nuevo mapa

¿PUEDE DAVID BOIES LEGALIZAR LA MARIHUANA?

La batalla para llevar el caso del cannabis (que se presentó en un tribunal federal de distrito en Springfield, Massachusetts) ante la Corte Suprema, y mucho menos ganarlo, será un proceso “difícil” y “largo”, dice Olson. La Corte Suprema escucha más de 5.000 peticiones al año, pero sólo concede revisión en unos 75 casos.

“Es muy bueno para descubrir cuál es la esencia de un caso o de un problema legal y profundizar en su esencia”, dice Olson. “Puede describir su caso en términos silogísticos que hacen que la gente quiera estar de acuerdo con él. Y lo hacen muy a menudo”.

Y ese es exactamente el plan de Boies: convencer al gobierno federal de que su propia prohibición del cannabis (una ley que ha intentado aplicar sin éxito desde 1970) es inconstitucional en los estados que han optado por legalizarlo.

Desde una perspectiva legal, el meollo del caso de Boies se centra en revocar un fallo emitido en una decisión de la Corte Suprema de 2005. Conocido como Gonzales v. Raich, el caso surgió de una demanda presentada después de que la oficina del Sheriff del condado de Butte y la DEA allanaron una casa en California en la que una persona estaba cultivando seis plantas bajo el programa de marihuana medicinal del estado. En un fallo de 6 a 3, la Corte Suprema confirmó la posición del gobierno de que el Congreso tiene la autoridad bajo la Cláusula de Comercio para penalizar el cultivo y uso de marihuana dentro del estado, a pesar de las leyes estatales sobre marihuana medicinal.

“ES UN CASO IMPORTANTE”, DICE BOIES. “NO ES UN CASO DE MUCHO DINERO, PERO ES UN PRINCIPIO IMPORTANTE Y AFECTA LA VIDA DE MUCHAS PERSONAS”.

Pero Boies dice que los hechos que decidieron a Gonzales ya no resistirán el escrutinio. La decisión de 2005 se basó en la opinión de que la Cláusula de Comercio autoriza al Congreso a prohibir el cultivo y uso de marihuana dentro del estado porque podría afectar la capacidad del gobierno para controlar el tráfico interestatal de marihuana. La mayoría de los estados que han legalizado la droga han implementado lo que se conoce como sistemas de seguimiento desde la semilla hasta la venta, un método para evitar que el cannabis cultivado legalmente ingrese al mercado negro. El caso de 2005 también argumentó que la marihuana regulada por el estado va en contra del objetivo del gobierno federal de erradicar la industria del cannabis, un objetivo que el gobierno claramente ha abandonado.

Una vez más, Boies señala que Clarence Thomas sigue siendo el único juez que formó parte de esa decisión, y estuvo en desacuerdo. “Si hay que tomar en serio a la mayoría”, escribió Thomas en 2005, “el gobierno federal ahora puede regular las colchas, las colectas de ropa y las cenas compartidas en los 50 estados”.

Boies también tiene grandes esperanzas de que los otros cinco jueces conservadores estén de acuerdo con las declaraciones anteriores de Thomas si analizan la legalización de la marihuana a través de una lente libertaria. “Creo que encontraríamos a todos los conservadores que sean tan rigurosos en su análisis como lo es el juez Thomas”, dice. “Creo que una mayoría de ellos estaría dispuesta a seguir esos principios hacia donde les lleven y claramente estarían con él, en términos de sostener que el Congreso no tiene el poder hoy para regular el cannabis intraestatal”.

Boies es consciente, por supuesto, de que la droga ilícita más popular del mundo puede molestar a algunos conservadores. “¿Podría haber alguien en el tribunal que se oponga tanto a la marihuana por principio que afecte su interpretación de la jurisprudencia sobre comercio intraestatal? Ya sabes, todo eso es posible”, dice.

Los expertos jurídicos que observan desde la barrera son optimistas en cuanto a que el caso Boies ha tenido éxito.piernas. Jaret Seiberg, analista de políticas de TD Cowen, cree que esta lucha legal podría ser la que haga que los mercados estatales sean legales según la ley federal.

“Nuestra opinión ha sido, y sigue siendo, que la industria simplemente necesitaba llevar el caso correcto ante la Corte Suprema”, escribió Seiberg en una nota de investigación en octubre. “Parece que esta podría ser esa demanda, ya que plantea cuestiones que la Corte Suprema necesitaría para bloquear efectivamente el control federal y permitir que cada estado decida si el cannabis debería ser ilegal”.

La inversora en cannabis Emily Paxhia, que forma parte de un grupo de empresas e inversores de marihuana que financian la demanda inicial, dice que Washington nunca ha tomado en serio el mundo del cannabis. “Creen que somos una industria hippie-dippie que no puede lograrlo”, dice.

Paxhia, que ha presionado a los miembros del Congreso durante años sin mucho que mostrar, ya está harta de las promesas de los políticos. Hace aproximadamente un año y medio, un grupo de ejecutivos del cannabis comenzó a hablar con abogados sobre otras formas de legalizar la marihuana además de esperar al poder legislativo, y durante una llamada telefónica, Boies preguntó al grupo por qué nadie había intentado demandar al gobierno por la Cláusula de Comercio. Pero optar por Boies, cuya tarifa habitual es de 2.150 dólares la hora, significó que el grupo tuvo que empezar a recaudar fondos de las partes interesadas de la industria para una impugnación legal. Boies dice que les está dando un descuento a sus clientes de cannabis, pero si el caso llega a la Corte Suprema costará “al menos” un par de millones de dólares.

“Después de gastar todo este dinero en todos estos consultores políticos durante todos estos años con literalmente cero cambios”, dice Paxhia, “parece que al menos sé lo que estoy pagando: una denuncia presentada contra el Fiscal General Garland, y llegamos a corre con David Boies”.

Esa no siempre ha sido la opinión popular en los últimos años: Boies ha sufrido críticas considerables por representar a Harvey Weinstein y a la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes. Pero hoy, unas horas después de salir de su oficina de Hudson Yards, se encuentra nuevamente en su elemento entre los susurros y la madera oscura, sentado frente a un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en el Bajo Manhattan. . Él está allí representando a las víctimas de abuso sexual del fallecido financiero Jeffrey Epstein en una demanda colectiva contra JPMorgan Chase. En julio, Boies negoció con éxito un pago tentativo de 290 millones de dólares con el banco para resolver reclamaciones que alegaban que la institución financiera se benefició a sabiendas del tráfico sexual de Epstein mientras era cliente de 1998 a 2013. (JPMorgan no admitió haber actuado mal). Juez de distrito estadounidense Jed Rakoff aprobó el acuerdo y la parte del 30% del acuerdo de Boies Schiller Flexner.

De vuelta en su oficina, Boies reflexiona sobre una pregunta: ¿la legalización del cannabis es poca cosa en comparación con el acuerdo de 290 millones de dólares que negoció o el acuerdo de 2,700 millones de dólares que ganó después de presentar demandas civiles antimonopolio contra la Asociación Blue Cross Blue Shield?

“No, en realidad no”, dice. “Es un caso importante. No es un caso de mucho dinero, pero es un principio importante y afecta la vida de muchas personas”.

Cuando se le pregunta cómo se sentiría si tuviera éxito y fuera conocido como el hombre que legalizó la marihuana en Estados Unidos, se ríe. “Bueno, ya sabes”, dice, “probablemente me haría más popular entre algunos de mis nietos”.

Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US.

Te puede interesar: Europa suspende campañas publicitarias en X, antes Twitter, por temor a la desinformación