El Deutsche Bank creía que los beneficios de Trump en una propiedad casi triplicaban la cantidad que figuraba en una cuenta de resultados. ¿Refleja la discrepancia incoherencias contables o algo más siniestro?
Donald Trump está siendo juzgado en Nueva York por supuestamente mentir durante años a las entidades financieras sobre cuánto dinero tiene, pero el posible fraude podría no acabar ahí. Montones de documentos privados se están haciendo públicos ahora como parte del juicio, incluido un informe crediticio del Deutsche Bank que plantea la cuestión de si la Organización Trump podría haber engañado a su prestamista sobre la rentabilidad de su complejo de golf en Miami y su hotel en Washington, D.C.
La empresa de Trump presentó información financiera a múltiples entidades, entre ellas el Deutsche Bank, las autoridades locales y una empresa de contabilidad. Los documentos de las autoridades fiscales y del Deutsche Bank que detallan el rendimiento del Trump National Doral de Miami muestran cifras idénticas de 92 millones de dólares de ingresos y 14 millones de ingresos netos de explotación en 2015. Al año siguiente, las cifras variaron ligeramente, con Deutsche mostrando 86 millones de ingresos y los documentos fiscales enumerando 88 millones. Las dos series de cifras indicaban unos ingresos netos de explotación de unos 12 millones.
Luego, en 2017, ocurrió algo interesante. Tanto los documentos fiscales como los bancarios mostraron una fuerte caída de los ingresos, hasta los 75 millones de dólares. Los documentos fiscales dicen que los ingresos netos de explotación se desplomaron como resultado, a 4 millones, una caída que tiene cierto sentido, dado que es difícil recortar los costes en un complejo que se enorgullece de un servicio de clase alta. Pero el informe crediticio del Deutsche Bank dice que la Organización Trump aumentó de algún modo sus ingresos netos de explotación a 13 millones.
Alan Garten, director jurídico de la Organización Trump, dijo a Forbes que las dos cifras de ingresos netos de explotación procedían de cálculos diferentes, a pesar de utilizar los mismos términos financieros y abarcar los mismos períodos. “Se están comparando manzanas con naranjas”, dijo, alegando que las cifras fiscales incluyen costes como depreciación, intereses y gastos no recurrentes o extraordinarios, que están excluidos del cálculo del Deutsche Bank. No explicó por qué las cifras habían sido relativamente coherentes en 2015 y 2016, pero cambiaron repentinamente al año siguiente.
Le puede interesar: Agencia energética estima que demanda mundial de petróleo, gas y carbón alcanzará su máximo en 2030
¿Mala contabilidad o fraude? Las cifras de beneficios de Trump no cuadran
No es fácil desentrañar todo esto, en parte porque la Organización Trump, cuyo director financiero durante mucho tiempo no era contable público certificado, parecía tener extrañas prácticas contables. Las cifras que presentó a las autoridades locales muestran que sus ingresos netos de explotación, una métrica que teóricamente debería excluir los gastos por intereses, en cambio, los incluía. Los ingresos netos de explotación que figuran en el informe crediticio del Deutsche Bank también parecen haber incluido los gastos por intereses, al menos en 2015, cuando las cifras fiscales y las del Deutsche eran idénticas.
Tal vez la Organización Trump recortó los 3.5 millones de dólares de gastos por intereses en 2017 —y eliminó 1.8 millones adicionales en gastos por huracanes para acompañarlos. Eso podría haber aumentado los ingresos netos de explotación a 9.6 millones —un gran paso adelante desde los 4.3 millones—, pero aún por debajo de los 13 millones que aparecen en el informe de Deutsche. Cuando se le pidieron más explicaciones sobre las cifras, Garten no dio ninguna.
Juguetear con cifras como los ingresos netos de explotación es un gran problema. Deutsche Bank, que tenía 125 millones de deuda contra Doral, estaba prestando especial atención a algo llamado el ratio de cobertura del servicio de la deuda. Esa cifra mide la cantidad de efectivo que una propiedad arroja en relación con sus gastos de deuda. La cuestión era tan importante para el Deutsche Bank que, en un resumen del préstamo en el informe crediticio, el banco enumeró un único pacto financiero para la empresa de Trump: “El prestatario mantendrá un ratio de cobertura del servicio de la deuda igual o superior a 1.65”.
Si los ingresos netos de explotación en 2017 fueron de 13 millones, como creía Deutsche, Trump habría superado fácilmente el umbral de 1.65. Pero si los verdaderos ingresos netos de explotación fueron, en cambio, de 4.3 millones, la cifra que figura en los documentos fiscales, la ratio habría caído a un estimado de 1.13, lo que habría incumplido el pacto. Una nota separada en el informe indica que tal caída también habría desencadenado un evento de incumplimiento.
Las dudas sobre las cifras de rentabilidad de la Organización Trump no se limitan al complejo de golf de Miami. Un informe de crédito de Deutsche Bank dijo que los ingresos operativos netos en el hotel Trump en Washington, D.C. midieron 6 millones en 2017. Pero las declaraciones que cubren los años que terminaron el 31 de agosto de 2017 y 2018 —que la firma de contabilidad de Trump auditó y el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes publicó más tarde— parecen mostrar ganancias más cercanas a cero.
Garten se repitió al responder a las preguntas sobre el hotel de Washington, también conocido como Old Post Office. “El mismo problema con OPO”, dijo, sugiriendo que los documentos de Deutsche muestran unos ingresos netos de explotación superiores porque excluyen la depreciación, los intereses y los gastos no recurrentes o extraordinarios.
Pero incluso después de eliminar esos elementos de los números de los documentos contables, el hotel parece mostrar una pérdida de 2.3 millones para el año que finalizó el 31 de agosto de 2017. En los 12 meses siguientes, los documentos contables indican un beneficio de apenas 900.000. Dado que los estados contables muestran resultados de un año fiscal mientras que los documentos de Deutsche muestran cifras de un año natural, es difícil hacer una comparación limpia. Pero parece poco probable que el hotel obtuviera tan malos resultados durante los dos ejercicios fiscales que se cruzan en 2017 y, sin embargo, tan buenos en el año natural 2017.
Las discrepancias en la propiedad de Washington plantean preguntas adicionales sobre si la Organización Trump violó los pactos financieros que hizo con Deutsche Bank, que prestó 170 millones contra el hotel. Según el informe de crédito del Deutsche, la Organización Trump tenía que mantener un ratio de cobertura del servicio de la deuda de 1.15 en el hotel. Si sus verdaderos ingresos netos de explotación fueran de 7.6 millones, la cifra que Deutsche creía que ganaba la propiedad, habría superado el obstáculo, pero no por mucho. Eso podría ayudar a explicar por qué alguien en la posición de Trump podría haber querido hacer que los números parecieran tan elevados como fuera posible.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Te puede interesar: Estos son los 100 latinos más comprometidos con la acción climática 2023
